多点直击 | 伊朗打击以色列后，中东民众怎么看

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 13:55:50编辑：感恩图报网浏览（34）

[⑥] 学界关于违法事实公布的专项研究主要包括贺译葶：《公布行政违法信息作为声誉罚——逻辑证成与制度构设》，《行政法学研究》2020年第6期。

互联网时代，代码就是法律。[53]而对此问题的判断，不但取决于《个人信息保护法》的相关实施细则和相关技术标准，也取决于《密码法》背景下的加密技术发展（例如当前认为足以去标识化、无法识别个人身份和属性信息的技术，是否可能随着技术的迭代，变得可以识别，再如加密过程中的密钥被获取或密码系统被破解的难度是否随着技术的发展而降低），甚至取决于《密码法》所建构的规制体系下的具体规制措施和个案处理。



进入专题： 密码法 信息安全 个人信息 保护规制 。根据2018年3月国务院发布的《国务院关于部委管理的国家局设置的通知》（国发〔2018〕7号），国家密码管理局与中央密码工作领导小组办公室一个机构两块牌子，列入中共中央直属机关的下属机构序列。三、旧瓶新酒：密码法律体系的基础框架 （一）从商用密码的兴起到《密码法》：中国密码法律治理体系的发展 在我国，密码也是一种两用技术。马民虎、杜立欣：《内外有别的控制政策——美国密码政策演变轨迹》，载《国际贸易》2001年第10期，第21-23页。然而，当时我国的密码技术几乎全部应用于军事和国家安全系统，甚少民用化和商用化，商业密码技术和产业处于起步阶段。

很多时候，窃密者即便能够突破法律或者违反法律，也因无法违反数学规律而导致其不可能窃密成功。在司法实践中，不配合解密行为常常比照刑法中的妨害公务罪或《治安管理处罚法》中拒绝、阻碍国家工作人员依法执行职务的行为。行政审判上对其合法性要求也有别于传统行政行为，存续性、稳定性明显较高。

[79]不支持地方以政府换届、领导人员更替等理由违约毁约。如果行政机关改变上述政策、规划，或者不按惯例、指导内容行事，将给相对人带来窘迫、困难和财产损失，就应当保护相对人的合法预期和信赖。首先，信赖保护缺少程序性保护。[100]意为人民基于对国家公权力行使结果的合理信赖而有所规划或举措，由此而产生的信赖保护利益应受保护。

第二，主动汲取了诚实信用、信赖保护理论交融之后形成的两点共识，在规范层面上首次确认了诚信政府的二元结构体系，一是将恪守信用适用于行政协议、政策承诺，要求政府践约守诺，二是通过《行政许可法》（2003年）第8条的媒介勾连，将信赖保护扩及所有行政决定，叙述的却是注重合法性的合法预期观念。1.具体适用 对于行政法上与民法近似的事项、活动，或者混杂在行政法律关系之中的民事关系，法官会毫不迟疑地适用诚信诚实守信要求。



[128]第三，至于合法预期理论关注的行政政策、行政惯例、行政指导、行政计划等，在判案中也偶有涉及，却寥寥无几，这可能与政策、指导、计划还不能直接受理审查有关。[108]有的法官还进一步提出了信赖利益是否值得保护的判断标准，首先，强调行政相对人对于违法行政行为没有过错。因此，很多学者对诚实信用、信赖保护通常不加区分，在公法上逐渐融合成为更加趋于统一的关系，浑然一体。只有屈指可数的几篇文献清晰阐述了信赖保护的独特价值，但是，面对业已普遍形成的理论误读与实践偏差，回天无力，无法拨乱反正。

德国传统上不如英国法重视程序，折射在信赖保护上就是一直缺少着正当程序的保护意识。行政法保护的行政相对人的信赖利益以及合法预期是以行政行为合法为前提的，如果行政行为本身违法，行政相对人不能基于违法的行为获得预期利益如果行政机关改变上述政策、规划，或者不按惯例、指导内容行事，将给相对人带来窘迫、困难和财产损失，就应当保护相对人的合法预期和信赖。对内在主观上是否善意诚实的探究更是不易，也与行政诉讼的合法性审查不符，因为一旦从客观审查迈入主观审查，会无端抬高了救济门槛，加大了审查难度，也让相对人寻求救济变得更加困难。

3.与依法行政的关系 诚信诚实守信要求与依法行政发生冲突时，法院一般坚持依法行政优先。[31] 在本文看来，与行政法有关的只有后面两点。



[40]因为对于违法的负担行政行为，比如已经生效的违法行政处罚决定，很难想象可以通过利益衡量，如果私益大于公益，就可以不撤销违法的负担行政行为，反而给予存续保护。完全固化为上述二元结构之中的一项，就是行政机关不得随意撤销已生效的行政行为。

诚实守信诚信也成为了法治政府建设目标之一。如果没有压倒一切的公共利益理由，不得改变。（二）公务员诚信，具体举措是建立公务员诚信档案，将公务员诚信记录作为干部考核、任用和奖惩的重要依据。[46] （三）合法预期的引介 我们对英国合法预期的关注，比信赖保护稍晚一两年。[114]这依然是依法行政原理，根本不是德国法上对违法授益行为的存续保护。三是全异说，它们之间是不同的。

[132]在针对行政机关提出的要求方面，‘诚实信用愈发与‘信赖保护相连。正是出于这样的原因，即便从与德国有着紧密地缘关系的欧盟诸国来看，除荷兰等之外的多数国家，都没有在法律规范中认可信赖保护原则。

（一）诚实守信 从中国裁判网上检索，涉及政府诚信的判案是海量的，数以千计。第一，只要行政协议、行政允诺、行政承诺是真实意思的表示，没有证据证明存在重大误解或违背一方真实意思的情形，[76]不违反法律、法规或规章的强制性规定，[77]当事人也没有过失，[78]那么，行政机关就应当履约践诺，落实与当事人达成的协调意见，践行自己作出的政策允诺。

一是行政机关在实施上述改变之前，原则上要事先广而告之，征求可能受到影响的利益群体的意见。法院判决方式多样，首先，信赖保护已经转化为法律、法规、规章或规范性文件上的具体规范要求，法院可以经过合法性审查作出相应判决。

[66]偶尔提及信赖保护的，均发文于2003年之后，多是泛泛的一项原则，没有具体内容。因此，很多学者对诚实信用、信赖保护通常不加区分，在公法上逐渐融合成为更加趋于统一的关系，浑然一体。上述二元结构得到学者、法官和文件制定者的高度认可，已经完全形成了共识。面对着既有理论与实践发展的犬牙交错，如果不先对三种理论之间纵横交错的相互关系进行条分缕析，就无法审慎抉择诚信政府的理论取向。

首先，行政机关先前行为表达出来清晰无误的意思表示，相当于信赖基础。[92]即使是对违法的颁证行为不撤销，也不是为了保护当事人的信赖利益，而是因为双方对房屋买卖协议的合法有效都没有异议。

如果法官发现，行政机关未就其认定的事实和理由提供充分有效的证据，也未提供可以依职权撤销的法律依据，法官会直接认定行政机关撤销决定违法。政府与人民的互信，界定了行政法的诚信内核。

第一，如前所述，法律的溯及力、法不溯及既往是宪法和立法上的信赖保护，有关法规范已高度成熟，信赖保护隐退为随附理由，可有可无。比如戴鼎锋与上海市国有资产监督管理委员会、上海市住房和城乡建设管理委员会等劳动和社会保障审判监督案中，法院认为，不能仅因一次错误发放，就要求相关部门继续向不应享受补贴人员持续发放生活补贴。

只有在一些裁判中，合理预期指一项法律原则，与合法预期保护同义。包括，合法有效的行政行为能够产生合法预期的保护。在行政行为的变动中要保护相对人的信赖利益，要合理补偿因撤销、废止行政行为给相对人造成的信赖损失。无论英国、欧盟还是我国法院都持上述同样立场，[57]这与德国法完全不同。

[72]在行政指导中贯彻增益止损原则。[133]将诚实信用原则等同于信赖利益保护原则的意见并不是相关学者的明确表述，而是其相关论述的体现。

4.与依法行政关系 信赖保护与依法行政是何种关系？最高人民法院行政法官认为，不能将信赖利益保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调政府对所作承诺的遵守。[42]也有法官认为，行政诉讼上的情势判决，或称情况判决，涉及近似德国的信赖保护。

再有一种类似合法预期，信赖保护要求行政主体对其在行政过程中形成的可预期的行为、承诺、规则、惯例、状态等因素，必须遵守信用，不得随意变更，否则将承担相应的法律责任，如因重大公共利益需要变更时也必须作出相应的补救安排。合法预期也在中国司法审判中基本附着于‘信赖保护的话语体系。